有限責任國立臺灣大學員生消費合作社

社科院門市暨第十小吃部(oec 美食廣場)不續約檢討報告

 

第16 屆理事主席施秀惠教授
108年7月 31 日完稿,8月9日修訂

 

合作社第 16 屆理事會於 6 月 14 日召開第一次理事會議,本人當選為理事主席。當其時,社科院賣場即將於 6 月 30 日合約期滿、不再續約之事,雖已底定,但 7 月以來,拆除情況卻頻生波折。處理因應過程中,漸而深入了解該賣場之門市、小吃部和書店等處相關事宜。

 

反思校園空間寶貴,社科院賣場自此失去,勢將不復再得。同時此賣場畢竟在本人上任後約滿拆除,遂檢索文書記錄、公開通訊、聆聽 15-10 理事會議錄音、訪談相關人員並彙整經理部同仁意見,爬梳資料,釐清事實與過程,整理撰寫此檢討報告,留存紀錄,以供參考。

 

  一、不續約經過        

第 15 屆第 11 次理事會會議(107 年 8 月 31 日),經理部提案討論「第十小吃部合約即將到期之處理方案」。

 

說明合約將於 107 年 12 月 14 日到期,本社擬向校方申請社科院房地租約續約作業程序至 109 年 12 月 14 日,以原條件續約 2 年。建議先將合約展延至 108 年1 月 14 日止。決議通過此提案。

 

第 15 屆第 12 次理事會會議(11 月 1 日),白經理報告本案執行情形指出,因各方提出異議而暫緩招商作業。

(1) 9 月 12 日校發會

決議:緩議,建請啟動相關機制召開會議了解師生需求。

(2) 9 月 25 日保管組召開「社科院大樓地下室合作社場地需求事宜會議」

社科院出席者有王泓仁院長、張佑宗副院長和學生會吳奕柔會長。本社由白經理代表出席,另有何芊靚和林偉強兩位理事應經理部呼籲到場。

會議結論請本社準備具體場地規劃及改善計畫,必要時再至社會科學院院務會議進行報告,總務處將尊重社會科學院師生意見,進行該場地後續處理事宜。

(3) 11月 2 日洪主席及白經理列席社科院院務會議

由白經理報告「社科院門市調整規劃」,承諾原廠商禾家商號約滿後將另行招 商,改為輕食和咖啡類,以改善因通風不良而導致之惡臭問題。報告後即離席,不知討論過程與結論。

(4) 11月 18 日「OEC 美食廣場大改造|空間規劃公民會議」

社會系教授兼系主任林國明,承王泓仁院長之託,就「OEC 美食廣場」的空間改造,進行參與式規劃,召開公民會議。整合出幾個最具優先性的需求方案,然後以網路投票的方式,由全體臺大學生和教職員投票排序,以決定需求的優先順序。

(5) 12月月 6 日~12 日進行網路投票

不詳投票項目係以整個賣場為對象?抑或區分為合作社門市和小吃部各別投票?同時,未被告知投票結果。

協商期間,本社與第十小吃部技術合作廠商禾家商號續簽臨時約兩次:

(1) 107/12/15~108/3/14 臨時約三個月,

(2) 108/3/15~108/6/30   臨時約三個月。

今年 1 月 29 日社科院專案會議決議約滿即不再續約

葛宇甯總務長於今年 1 月 29 日召開「社會科學院大樓地下室合作社場地需求討論第 2 次會議」,本社由洪主席及白經理共同出席。

結論為:社會科學院希望未來社會科學院大樓地下室場地經營型態及空間規劃能考量其需求引進新廠商重新調整規劃,請總務處另案進行該場地招租作業。招租前為使該場地服務不中斷,本校與合作社簽訂該場地合約於 108 年 3 月14 日屆期後擬續約至 108 年 6 月 30  日止,請總務處協助續約行政程序,並於合作社撤場前同步辦理招租事宜(附件 1)。

後經保管組行政作業及 108 年 2 月春節放假緣故,直到 2 月 21 日保管組始正式來信通知本社,社科賣場營業至 108 年 6 月 30 日止,並於 3 月 13 日簽訂臨時合約。

白經理於第 15 屆第 8 次(108 年 3 月 12 日)社務會議中,報告上述結果。

 

  二、拆除與點交        

 

1.  本社門市部分

由於向來合作之坤寶土木包工業負責人 6 月出國,以致 7 月 2 日始提交估價單,金額 78,000 元(含稅)。白經理次日發電郵週知。因有理事推薦承包校內工程 28 年且素負口碑之丞嘉裝潢公司,遂邀請其估價,7 日(週日)提供估價單,報價 70,000 元整(含稅)。經比價,8 日(週一)本人與白經理決定交由丞嘉負責。

當日下午開工,9 日拆除完畢,10 日清運廢棄物,11 日上午打掃整個場地。

2.  第十小吃部部分

廠商禾家商號負責拆除與清運,卻保留廚房水泥建構之地板,5 日上午告知: 地板拆除工程估價約 8 萬元,要求本社負擔一半。白經理證稱:禾家商號態度強硬,負責人徐女士之夫張先生「十分不悅, 打算不予處理」,進而威脅將找記者到校。雖不知廠商有何仰仗依恃? 但試圖製造紛爭,甚至藉擾亂校園安寧為手段, 以遂其目的之心態,昭然若揭。至於要求「與可以決定之理事碰面討論」云云, 理事會皆依合約行事,無論理事主席或任何理事,應無人甘冒大不韙,輕蹈圖利廠商之嫌。

幾經交涉,本社毫不妥協,亦不便宜行事先行代拆,堅守合約立場並提醒禾家: 若延宕逾期,將依合約第十三條第一項開罰,每日罰款 5,000 元。

禾家遂於 6 日動工敲拆地板,但堆積之廢水泥塊則無意處理。

經再次警告勢將罰款後,始於 8 日清運完畢。

3.  書店部分 廠商負責拆除與清運,於 7 月 5 日完成。

4.  點交     7 月 11 日和保管組及經營管理組完成點交程序。白經理 15 日以電郵向全體理事報告。

  三、試算收支餘絀與結餘    

 

本社門市以及和小吃部之合作期間: 103 年 12 月 15 日~108 年 6 月 30 日,為期 4 年 6 個半月。書店合約: 107 年 9 月 1 日~12 月 31 日,共 4 個月。今年 1 月至 6 月則未簽約。試算三處賣場之收支餘絀及結餘,分述如下:

(一) 社科院賣場總額

收支餘絀試算如下:104 年餘絀 -257,325.38 元、105 年結餘 53,982.45 元、106 年結餘 218,613.03 元、107 年餘絀 -169,456.37 元、108 年 1 至 6 月餘絀-138,912.82 元。104 年至 108 年 6 月累計餘絀 -293,099.09 元

除 105 和 106 年兩年有結餘外,其他 104、107、108 年上半年和四年半之累計皆為負值。

(二) 本社門市

1. 裝修與拆除支出 

① 工程費用:947,300 元,第 14 屆社員代表大會決議,由公積金項下提撥。

② 拆除費用:70,000 元,第 16 屆第 2 次理事會(7 月 30 日)決議由修繕費支付。

③ 總計: 1,017,300 元。

2. 結餘試算 

104 年餘絀 -306,646.86 元、105 年結餘 81,585.45 元、106 年結餘 253,547.03元、107 年結餘 50,916.63 元、108 年 1 至 6 月結餘 907.84 元。104 年至 108 年 6月累計結餘 80,310.09 元

除 104 年試營階段為虧損外,105 年開始每年度之結餘金額皆為正值,盈餘雖高低不等,卻足以顯示社科門市在達成服務目標外,的確可自給自足。

 

(三) 第十小吃部 (禾家商號)

104 年結餘 49,321.48 元、105 年餘絀-27,603.00 元、106 年餘絀-34,934.00 元、107 年餘絀-220,373.00 元、108 年 1 至 6 月餘絀-139,820.66 元。104 年至 108年 6 月累計餘絀 -373,409.18 元。四年半時間,僅 104 年有結餘。

  四、檢討          

(一) 綜述協商期間經理部之作為

1. 白經理對社科賣場之綜合分析  

認為社科院地下一樓的惡臭問題其來有自,資料顯示,從 4 年前即已如此。分析原因如下:

1) 先天不良:

賣場座落於地下停車場旁,並無排風設備,原始規劃並不適合餐飲業。廠商進駐後雖增加油煙排除設備以利排氣,唯午前大量製做餐點時,仍難免產生油煙滯留之現象。

2) 後天不利:

停車場緊鄰賣場,汽機車廢氣聚集,惡臭情況愈益嚴峻。地下二樓截油槽之油脂臭氣亦無從釋出。

2. 去年 9 月至今年 2 月協商期間,曾三度發電郵,籲請全體理事出席相關會議並發揮影響力,爭取續簽新合約:

1) 9 月 25 日保管組召開「社科院大樓地下室合作社場地需求事宜會議」

白經理於 9 月 20 日發電郵通知所有理事,籲請踴躍出席,合力延續社科賣場合約,結果僅有何芊靚和林偉強兩位理事到場,洪主席則因上課而不克與會。

2) OCE 美食廣場大改造/i-Voting 網路投票」專案

白經理曾於 11 月 13 日發信,呼籲「社科院相關學生理事們記得要去報名公民會議, 參與規劃等。最後若要進行全校師生投票的話,也務必請各位理事們,發揮您的影響力,動員所有周遭的同事、同學等...,目的就是找機會替合作社拉票、拉票、再拉票!」。

3) 續於 12 月 7 日發信,轉發社科院方對 OEC 餐廳及合作社之意見調查

再次呼籲:「再麻煩請各位一起動員,號召學校相關親朋好友,一起發表對本社最有利的意見。」

 

(二) 滿意度調查意見已反應關鍵問題

6 月 25 日汪副學務長召開「2019 年優良服務餐飲廠商網路票選活動」顧客提供改善意見檢討會,白經理負責出席報告,綜合回覆問卷問題。本人亦主動報名列席旁聽,始知顧客對第十小吃部的不滿,主要集中在惡劣空氣品質上,引述意見如下: 好臭、整個 OCE 都臭臭的、地下室很臭、整個地下室臭到不行,到底有沒有要改善? 用餐區幾乎沒什麼規劃等等。民意如此,去年 12 月網路投票,結果可想而知;至於不續約之結論,更是大勢所趨。

承上述白經理對此賣場之綜合分析,備遭顧客詬病「很臭」的現況,除非架設強力抽氣與吸附設備且將排煙管延伸至樓頂,否則完全無從改善。然而此構想涉及變動建築外觀、社科院意旨和廠商投資意願等複雜因素,協商過程並無法觸及。

 

(三) 第十小吃部廠商部分釋疑

1. 合約 

根據白經理提供之資訊,本社自 103/12/15 開始技術合作,簽約異動情況如下:

1) 美而婷企業社       103/12/15~105/12/14(合約兩年)

2) 禾順水果店        105/12/15~107/12/14(合約兩年)
  (廠商名稱異動為禾家商號) (106/05/15~107/12/14)

 

3) 禾家商號         107/12/15~108/3/14(臨時約三個月)

 

4) 禾家商號         108/3/15~108/6/30(臨時約三個月)

白經理證稱:「oec 美食廣場」內無論『禾家飯館』、『老農夫輕食吧』和『早餐吧』等攤位,皆為禾家商號自行經營之品牌,本社也僅有唯一一份合約,負責人均為徐曼君女士。

2. 續約係執行第 14 屆第 10 次理事會議決議 

本社 105 年 12 月 14 日和美而婷企業社之兩年合約期滿,續與禾順水果店簽訂的第二份合約(105/12/15~107/12/14),係執行第 14 屆第 10 次(105 年 6 月 23 日)理事會議決議,除尚未到期之第九小吃部外,當時和所有小吃部、餐車及便當廠商同步續約 3 年(附件 2)。

(四) 書店部分釋疑

1. 根據合約資料,簽約廠商為書室空間企業社,負責人為謝定宇先生。

2. 規劃臨時書店時程如下:

1) 第 15 屆第 10 次理事會首次提請討論

由報告案改為提案一, 決議: 通過。

2) 8/6白經理寄發電郵及附件《台大社科院臨時圖書部營運規劃案》, 向所有理事報告

規劃案中之廠商即為書室空間企業社,其組織係由數間台北獨立書店員工合作成立,成員有:松菸閱樂書店店員、華山青鳥書店店員、公館唐山書店店員和採購。郵件中進一步說明: 之前接洽的店家計兩間,唯各店長考量屬測試臨時圖書櫃位性質, 時間長短不確定,無意直接開分店。故此臨時櫃位以唐山書店為主導,成立新商號,負責規劃統籌業務,另有公共冊所參予。空間佈置預定安排 8 月下旬周六進行,工期一天,由廠商負責。

3) 陳洵美理事 8/6 晚回信

提及臭氣干擾書店營運、抽成過高之疑慮,並建議增加代訂教科書服務。白經理 8/7 回覆,說明抽成暫定為 10%,低於例行之 12.5%,但環境問題難解。

4) 8/31第 15 屆第 11 次理事會

關於本案之執行情形為:遵照決議辦理。

3. 合約時間 

107 年 9 月 1 日~12 月 31 日,共 4 個月。

4. 費用 

裝潢及拆除工程皆由廠商自行負責,本社沒有負擔任何費用。

已向白經理、曾會計和林出納查證,三人皆確認。

5.合約載明本社從銷貨收入抽成 10%,書店每月支付禾家 5,000 元電費等

營運期間銷售總金額 41,315 元,本社收入 4,132 元。

6. 今年 1 月至 6 月書店之營業情況 

適逢本社和社科院協商、爭取續約中,並未再和書店續簽新約。營業報表顯示: 今年營業額僅有 1 月份 1,586 元和 3 月份 841 元,其他 4 個月皆為 0 元。書店空間之規畫使用係由兩家廠商協商,本社並未主動介入管理;此外,不清楚書店今年是否繼續支付電費給小吃部。

​(五) 工程包商部分

將建立包工廠商資料庫,增加選擇對象,以免耽誤施工時程。

  1. 將建立包工廠商資料庫,增加選擇對象,以免耽誤施工時程。

  2. 工程應邀請兩家以上包工估價,在維持品質原則下,選擇最低價者承包,以節約支出。

五、總結         

1.

合作社係以服務為宗旨,在社科院大樓啟用之初,本社即進駐設立門市和小吃部,負責提供日用品與餐飲,後續另有圖書。四年半以來,服務社科院及鄰近單位之師生員工,的確貢獻良多,不容抹煞。
2.

然而社科院地下室的原有設計並不符合明火餐飲所需,現況之惡臭問題難以改善,更無法從根解決。民意票決不續約,實為可預期之結果。
3.

本社門市隨小吃部一併退場,四年半時間,總計支付最初投入之施工和近日之拆除費用,總計1,017,300 元。
4.

本社營運向以所有賣場總額計算,此次因社科院賣場不續約而統計單店損益。
結果顯示:社科院賣場累計餘絀為-293,099.09 元,虧損需由本社其他門市及賣場結餘彌補。本社所有合約中,唯有社科院賣場 需支付每月32,000 元回饋金,月租16,000 元亦高於其他場地;每年需固定支付576,000 元,四年半總計支出2,592,000 元。
極度提升經營成本,難以自給自足,即使續約,若小吃部營運情況未能大幅改善且繼續沉淪,長此以往,終將無法支撐單一賣場
之經營。

5.

然而,根據上述三(二) 2 項估算顯示,本社社科門市部份除104 年外,每年皆有盈餘,整個社科賣場之虧損,實受第十小吃部營業不良之拖累。小吃部銷貨收入逐年遞減,107 年者更呈雪崩式暴跌,僅為104 年的35.4%。不解廠商之經營心態,係察覺受限於場地設計,無力回天? 抑或另有規畫? 總之,在本社努力爭取續約、挽回社科院不續約傾向之過程中,未見廠商做何努力。
若忽略服務之宗旨,僅從經營角度考量,本賣場應屬失敗案例。

6.

和社科院多次開會協商時,白經理證稱:曾數度表達本社希望將門市部及小吃部分開、單獨繼續經營門市之意願。但院方均以「需整體考量日後之使用用途」為由,態度從未軟化,終而不同意續約。
7.

對本社未來發展將造成嚴重衝擊
(1) 降低本社營業規模: 社科賣場之營業額每年約800 萬元,今年6 月30 日終止營運,今年和日後的營業額勢將遽降,預估本社總 銷貨收入將減少10%以上。

(2) 壓縮和供應商之議價空間: 損失一個門市,進貨量亦減,和供應商之議價籌碼減少,恐將提升成本,繼而衝擊本社以低於市價售貨、服務全體社員之營運宗旨。
8. 

綜上所述,本次事件中未能成功保留門市,實為最大遺憾。然而抱憾者,豈僅耗資逾百萬之本合作社而已? 社科院及鄰近人士,再無法就近購得市價九折以下的百貨及辦公商品,豈能無憾? 而拆除伊始,對於遠較本社其他門市更為新穎的櫃台和隔間,即使本人已向王泓仁院長表達「基於環保與惜物之理念,建請新廠商評估接收保留」並獲認同,但最後在新廠商要求下仍全面拆除。合作社經營之社科院賣場,至此灰飛煙滅(附件3)。為免塵埃落定後,此事隨碎磚廢材一併沉埋,謹撰此報告,紀錄本社重大歷史事件。

國 立 臺 灣 大 學

員生消費合作社

© 2014 

連絡方式

ntuconsco@ntu.edu.tw

Tel: (02) 2362-2681
Fax:(02) 2369-5694

小福門市 (02) 3366-3291

小小福門市 (02) 3366-3292

公教品門市  (02) 3366-3293

醫學院門市  (02) 2321-9152  院內分機88355

臺大醫院門市 (02) 2321-8531  院內分機61522