有限責任國立臺灣大學員生消費合作社
關於「理事會決議以國語作為會議交流語言」之聲明
臺大合作社抱持「人人為我，我為人人」的服務精神，志在提供優質服務照顧社員。因此擬徵求有相同理念之技術合作廠商，特別針對學生族群的需求，提供美味的餐點及優質的照顧。歡迎您加入我們團隊！
一、事件概要
（一） 108年6月14日合作社第 16屆第 1次理事會議
應出席人數: 15 名，實到:11 名，請假:4 名。
會議中某理事堅持以閩南語發言，引發爭論。
最後會議投票表決通過「日後理事會會議以國語作為交流語言」。（同意票 7 票，反對票3 票，主席未投票。）
（二） 108 年6 月15 日107 學年度第2 學期第2 次校務會議
臨時動議（編號：107224）
案由：關於本校合作社理事會禁止說台語一事，違反《國家語言發展法》，提請校務會議討論。
建議（決議草案）：國立臺灣大學（下稱本校）聲明：
支持國家語言一律平等，不對任何語言有歧視或限制，並採取一切消除語言限制與隔閡之措施；本校各會議與所屬機關應不限制或歧視任何語言之使用，必要時應聘任或徵求翻譯，俾使成員自由選擇所使用之語言；本校呼籲各關係組織(包含但不限於：BOT 宿舍、合作社各機關、外聘廠商等)亦應秉持《國家語言發展法》之精神，採取必要措施，以免於語言歧視或限制。
註記：該案於會議中備受批評。最後有代表提擱置動議。
經舉手表決，贊成 58票、反對 11 票，以懸殊票數通過擱置 107224 號動議。
最後主席宣布： 依《國家語言發展法》之精神，在校內的任何活動，應尊重各種語言，不因語言不同產生任何歧視。
在會議或各種活動中儘量以大家都能理解的語言來進行溝通。
（三） 108 年7 月30 日第2 次理事會議
案由：會議中某理事依然故我，堅持以閩南語發言。主席出言勸阻，要求遵守上次會議決議。
某理事置之不理，繼而大聲怒嗆（代譯）：這是我的權利、不能侵犯我的權利、違法的決議不必遵守等等，嚴重影響會
議秩序。主席試圖制止，某理事強烈對抗而致雙方發生言語衝突。
二、決議「以國語作為交流語言」的適法性及正當性
（一） 關於決議之適法性，臺大法律系王皇玉教授指出「無任何違法問題」
王皇玉教授說明：表決使用國語，沒有違法問題，《國家語言發展法》並不是「強制性」規定，僅具宣示性效果。且根據該法第 11 條規定，僅於國民參與「行政、立法及司法程序」時，得使用其選擇之國家語言。再者，對於不通曉國語者參與行政、立法及司法程序，僅要求「必要時」應提供通譯服務。
你們所召開之會議，不涉及「行政、立法、司法」程序，故即使表決使用國語開會，也無任何違法問題。
（二） 「會議以國語作為交流語言」的理念
會議的目的在達成有利於團體的最大共識，當然首要能夠異中求同。然而與會者有不同的認知與想法，也有不同的語言習慣或偏好。要能異中求同，決定以大家都共同熟悉而都能自主使用的國語開會溝通，避免使用他人不熟悉或無法理解的語言而造成誤解、誤判甚或對立，實屬必要且為常理。
任何個人都有做選擇的自由，但當堅持個人自由權利時，也必須尊重他人、必須維護團體的利益。當會議以國語作為交流語言是最大公約數，應該避免會議中以自己偏愛的語言習慣來造成多數人之困擾；倘若形成少數霸凌會議之多數、甚或政治化，勢將背離公民社會的價值。
三、摘錄多 位 理事在第 2次理事會議後 以電郵表達支持的意見
理事甲：
把法律（國家語言發展法、憲法等）做片面而利己的解讀，比較不像是理性或者專業的想法。這情境我相信同樣出席的同仁，都眼見了！
理事乙：
上次本案的會議結論是在理事們自由意志下之投票結果，身為議會成員，您便應予尊重本結果，但您卻片面的否決了我們每個理事「自由心證投票結果」（我是顧及到理事中有人真聽不懂台語）。您如何能贏得我們每個理事的尊重?
您覺得「說台語」的權利受損，但那位「聽不懂台語」的理事，權利不受損嗎?
此事在校務會議亦曾討論過，與會之教授們，大都同意用共通語言開會。
理事丙：
我支持施主席當場的堅持。她是執行前次會議懸殊多數贊成的決議。不能少數人的反對，就指責決議違法。看起來不合民主風度。
我有出席當時的校務會議，可以見證代表們一面倒反對「用台語開會」的無理要求。
理事丁：
有關某理事多次提及「有理事表明自願擔任通譯…」一事，為免造成誤解，本人特說明如下：
當天本人之所以願意擔任翻譯，主要見雙方僵持不下，希望讓議事順利進行，一時善意提出之解決方式，並非表示認同某理事做法。此從主席表決本案時，我投贊成票，可以證實。
另，近期(7/24)法制小組開會討論合約內容，某理事反對以「民國」紀年，堅持以「西元」紀元，並以「中華民國隨時會滅亡…」為理由，又一次充滿意識色彩的演出，本人現場亦與之論辯。臺大近來已經夠政治了，殊不知合作社也可以如此發揮。
多點社務，少點政治，合作社才有更好的明天！